www.glogaufoto.fora.pl

marek 1364 · Prawie Admin

Witam. Dużo sprzetu. Bawiłeś się kiedyś z obiektywami ma gwint M42, chodzi mi konkretnie o focenie przyrody. Nie stać mnie na taki sprzęt jaki ty masz. Kupiłem sigmę 70 -300 to jeszcze ją nie spłaciłem a juz się zepsuła. Kupiłem Pantacon 200/4 i zastanawiam się nad kupnem konwentera x2 albo x3 do tego obiektywu, może coś z tego wyjdzie. Masz jakieś doswiadczenie z tymi obiektywami.

pozdrawiam

karp1225 · Stały bywalec ...

nie ,nie bawiłem:)
Co to konwerterów,używam x2,0 do Sigmy 300/2,8 i tak naprawdę sprawdza się tylko przy bardzo dobrych warunkach i po przymknięciu do F/8 - przy F/5,6 mydło.
Zastanawiasz się nad konwerterem do Pentacona 200/4 - przy x2,0 będziesz miał ciemnicę,a przy x3,0 zdjęcia nie będą nadawac się do publikacji.Na twoim miejscu pomyślałbym nad x1,4 - co prawda to tylko 280 mm,ale będziesz miał śwaitło 5,6.

Zoomy Sigmy maja to do siebie,że na długim końcu mydlą i często się psują - mam podobne doświadczenie z 150-500.

Jeśli chodzi o szkła w najniższym przedziale cenowym,to wszystkich bije na głowę Nikkor 70 -300 VR,gdybyś był w tym systemie to bardzo ciekawa alternatywa.
A tak niestety w tej dziedzinie fotografii jak w żadnej innej w dużej mierze wyniki zależą od zastosowanego sprzętu ;(

BUBA · Klubowicz

a widzisz pisałem wcześniej
1 nie kupuj sigmy
2 nie wchodź w m42 z konwerterem ja miale 135/2,8 , 50/1,8 ,200/3,5 jedno wyjście i wyleczyłem się z tych szkieł do statycznych kadrów ujdzie bo to tanie rozwiązanie jest i nic poza tym
3 mam jedną rade kup porządny statyw

karp1225 · Stały bywalec ...

Buba - Sigmy spod znaku EX są bardzo dobre i nieawaryjne,70-300 pozostawia wiele do życzenia,sam przydomek "mydelniczka" mówi za siebie Wink

Tak statyw to ważna rzecz - przykładowo można wykonywac ostre zdjęcia dla 600mm przy czasach 1/20 - 1/30 s - beż użycia stabilizacji.

BUBA · Klubowicz

rozmawiamy o sigmie Marka
sigma ze znakiem ex to koszt 2tys w gore w zależność od tego jaka ogniskowa

mieszko_1 · Prawie Admin

beata miała sigmę 70-300 tę najtańszą przy minolcie-i była ostra jak canonowska Elka-więc nie ma co wieszać na niej psów,ja miałem 120-400 i na 400mm-była też żyleta...nietety Marek nie robi zdjęć w RAWach-bo coś tam...i pewnie też nie używa blokowania podniesionego lustra...

BUBA · Klubowicz

a ja słyszałem że z sigmy przeszedłeś na L-ki dlaczego skoro sigma jest tak ostra jak L-ka a druga sprawa o wiele tańsza
a morze źle słyszałem

mieszko_1 · Prawie Admin

no to żle słyszałeś -nadal mam sigmę 50mm 1.4 bo jest ostrzejsza od 50/1.2 canona.
sprzedałem 120-400 bo była za długa i za ciemna-więc kupiłem 135/2.0 ...a odpowiednika 24/1.4 sigma nie ma -więc mam elkę Wink

BUBA · Klubowicz

zapewne jest ostrzejsza tak jak historia z 40D i 5D ale już mi się szukać nie chce porównania niech będzie po twojemu

mieszko_1 · Prawie Admin

moje body ma mikroregulację obiektywu-więc raczej nie mam mydlanych szkieł-a do przetestowania 40 vs 5 można się przy kolejnym plenerku umówić

BUBA · Klubowicz

po co robić coś co było już zrobione
[link widoczny dla zalogowanych]
i to na niezłych szkiełkach nie mydlanych jak to nazywasz

mieszko_1 · Prawie Admin

z tego co widac na ostatnich-to piątka jest dużo ostrzejsza...ale szumy ro raczej ma dużo mniejsze-bo wrzucam zdjęcia i widze róźnice-możliwe że soft 5d lepiej odszumia

BUBA · Klubowicz

mi chodzi o przelicznik 1,6 co jest ładnie pokazane ze różnica jest

mieszko_1 · Prawie Admin

ale to jest 40d porównywane z 5d który ma 4368×2912 ,a moja 5d MkII ma 5616 x 3744

BUBA · Klubowicz

"nie wiem co ludzie się uparli na te cropy-skoro ptaszek zrobiony 40D jest takiej samej wielkości jak 5DMkII ale ostrzejszy"

powiedz jakim cudem jest taki sam przy zastosowaniu tej samej odległość i tego samego szkła